Pozew z roku 2006; Sygn. II Cupr. 208/06
Materiały do pobrania:
- pozew o zapłatę wraz z nakazem [20 MB]
- sprzeciw od nakazu zapłaty [1 MB]
- moje pismo procesowe [1 MB]
- pytania do biegłego [1 MB]
- zastrzeżenia do opinii biegłego [1 MB]
- wyrok [1 MB]
Po przegranym procesie o czynsz oczywiście napisałem apelację. Adwokat podpowiedział mi, że część czynszu uległa przedawnieniu, bowiem dla płatności okresowych okres przedawnienia wynosi 3 lata.
Sąd zauważył, że pierwsza instancja nie dokonała obliczeń rzeczywiście ponoszonych przez spółdzielnię kosztów. Zalecił miedzy innymi sprawdzenie dlaczego za metr kwadratowy mojego garażu płacę kilkukrotnie wyższy czynsz, niż w przypadku budynku wielorodzinnego. Są przyznał mi rację także w kwestii pobierania opłat za nieogrzewane poddasze. Jako główny argument sąd okręgowy uznał brak wskazania faktów, które są uznał za udowodnione i tych, którym odmówił wiarygodności.
Ciąg dalszy jest tutaj.
Materiały do pobrania:
tekst apelacji [1MB]
odpowiedź powódki na apelacę [3 MB]
wyrok w procesie apelacyjnym [1 MB]
W tym procesie zanotowałem jeden sukces. Sąd przychylił się do mojego wniosku dowodowego i wystąpił do urzędu dzielnicy o materiały źródłowe do decyzji 245/D/00/MU gdzie określona została powierzchnia budynku S1 na osiedli Migdałowa I, w skład którego wchodzi mój segment. Ciąg dalszy jest tutaj.
Materiały do pobrania:
Niezależnie od przekazanego do ponownego rozpoznania sprawy należności czynszowych za lata 2001-2006 spółdzielnia wystąpiła o nakaz zapłaty. Po złożeniu sprzeciwu sprawa została opatrzona numerem II Cupr 87/10.
Przed połączeniem dwóch spraw do wspólnego rozpatrzenia złożyłem dwa identyczne pisma o braku podstawy prawnej do naliczania opłat czynszowych.
Materiały do pobrania:
- nakaz zapłaty [4 MB]
- sprzeciw od nakazu zapłaty [1 MB]
- moje pismo procesowe [1 MB]
- pismo procesowa adwokata [1 MB]
Na początku 2012 roku sprawy II Cupr. 817/09 oraz II Cupr. 87/10 zostały połączone do wspólnego rozstrzygania i uzyskały numer II C 7/12.
Również w pierwszej połowie 2012 roku nadeszły materiały źródłowe do decyzji 245/D/00/MU, w których zostały podane przez inspektora nadzoru ze strony spółdzielni powierzchnie użytkowe mieszkań (PUM) w segmentach. Została też sporządzona opinia uzupełniająca, która obejmowała lata 2006-2009.
Odbyło się parę rozpraw i w końcu 2012 roku sąd wydał dziwny wyrok. Spraw połączonych nie rozdzielił. Wydał wyrok w pierwszej sprawie, drugą pozostawił do dalszego procesowania. Pisałem zażalenia – bezskutecznie. Akta pojechały do sądu okręgowego. Biegła została zobowiązana do ponownego napisania opinii, którą już robiła. Przepisała poprzednią i wystawiła rachunek.
Ja złożyłem nowe wnioski dowodowe. Sąd nabrał wody w usta. W międzyczasie zapadł wyrok w sprawie apelacyjnej i dalsze prowadzenie sprawy stało się bezzasadne.
Materiały do pobrania:
- materiały do decyzji 245 [2 MB]
- opinia za okres 2006-2009 [2 MB]
- wyrok z uzasadnieniem [1 MB]
- pismo biegłej z marca 2013 [1 MB]
- mój wniosek dowodowy [1 MB]
Mój adwokat napisał apelację od wyroku, która została złożona, a akta przesłane do sądu okręgowego . Ja natomiast postanowiłem wylać żółć i zainteresować sąd okręgowy tym, co wyprawia sędzia z sądu rejonowego. Pierwsze zażalenie było oczywiście spisane na straty. Natomiast zażalenie na odrzucenie zażalenia powinno trafić do sądu okręgowego. Sąd okręgowy szybciutko odpisał, że pienię się bez sensu.
Z urzędu dzielnicy uzyskałem natomiast potwierdzenie, że dom nie jest wcale własnością spółdzielni, ale miasta stołecznego. Domagałem się zatem odrzucenia pozwu, bo spółdzielnia nie miała umowy z właścicielem na administrowanie budynkiem. Złożyłem zatem wniosek dowodowy.
Materiały do pobrania:
- tekst apelacji [1 MB]
- odpowiedź powódki na apelację [1 MB]
- zażalenie [1 MB]
- odpowiedź SO na zażalenie [1 MB]
mój wniosek dowodowy [1 MB] - mój wniosek dowodowy [1 MB]
- informacja o własności gruntu i budynku [1 MB]
- wyrok [35 MB]
- zażalenie do Sądu Najwyższego [1 MB]
- postanowienie SN [1 MB]
Przed rozprawą wyznaczoną na 9 lutego chciałem przejrzeć akta. Niestety okazało się, że trzyma je biegła. Napisałem zatem pism o wyznaczenie innego terminu rozprawy. Sąd jednak chyba sam się zorientował, że rozprawy nie będzie i ją odwołał. Po jakimś czasie nadeszła trzecia opinia uzupełniająca. Biegła zarzuca lustratorom błędy i tłumaczy dlaczego tylko jej opinia jest prawidłowa. Śmiać się, czy płakać?
Skoro biegła zwróciła akta pobiegłem do sądu i zrobiłem kopie dwóch dokumentów nadesłanych przez lustratorów i audytorów. Oczywiście napisałem co myślę o ostatniej opinii biegłej. Sąd był innego zdania i przyznał biegłej wynagrodzenie.
17 czerwca 2015 odbyła się kolejna rozprawa. Oprócz mnie i substytucji pełnomocnika spółdzielni stawiła się biegła i członek zarządu spółdzielni - Grzegorz Janas. Pytań do biegłej nie było. Pan Janas głosu nie zabierał. Dużo mówiła pani mecenas reprezentująca spółdzielnię. Złożyła pismo procesowe. Ja nie byłem gorszy i też złożyłem. Sąd ogłosił przerwę, a po przerwie oddalił wszystkie wnioski dowodowe. Zamknął rozprawę i zapowiedział ogłoszenie wyroku 1 lipca 2015.
1 lipca 2015 fatygowałem się na próżno. Następny termin 15 lipca. Z powodu urlopu nie mogłem być na ogłoszeniu wyroku. Napisałem wniosek o pisemne uzasadnienie i już 10 września odebrałem z punku InPost. Trzecia apelacja jest tutaj.
Materiały do pobrania:
- pismo procesowe adwokata złożone na rozprawie 10-IX-2014 [1 MB]
- protokół z rozprawy 10-IX-2014 [1 MB]
- moje drugie pismo procesowe złożone 29-IX-2014 [9 MB]
- zarządzenia sądu [1 MB]
- mój wniosek o zmianę terminu rozprawy [1 MB]
- opinia uzupełniająca - III [4 MB]
- mój wniosek o zmianę terminu rozprawy [1 MB]
- opinia uzupełniająca - III [4 MB]
- fragment opinii Ulivex-Expert [1 MB]
- informacja Ulivex-Expert [1 MB]
- informacja Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzileni Mieszkaniowych [4 MB]
- informacja Ulivex-Expert [1 MB]
- informacja Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzileni Mieszkaniowych [4 MB]
- moje uwagi do opinii uzupełniającej - III [1 MB]
- postanowienie o wynagrodzeniu za opinię - III [2 MB]
- postanowienie o wynagrodzeniu za opinię - III [2 MB]
- kolejne pismo procesowe pełnomocnika spółdzielni [3 MB]
- moje również kolejne pismo procesowe [1 MB]
- protokół z rozprawy 17-06-2015 [1 MB]
- protokół z rozprawy 1-07-2015 [1 MB]
- wyrok z uzasadnieniem [3 MB]
- trzecia apelacja od wyroku w tej sprawie [6 MB]
- odpowiedź na trzecią apelację od wyroku [10 MB]
Niestety, do trzech razy sztuka. Za trzecim razem klapa. Przegrałem. Adwokat jeszcze złożył wniosek o uzasadnienie. Poczekamy, poczekamy. Sąd nie tracił jednak czasu i następnego dnia od wpłynięcia wniosku pełnomocnika spółdzielni wydał postanowienie o nadanie klauzuli wykonalności.
W pisemnym uzasadnieniu wyroku trudno szukać wzmianki o pierwszej apelacji (V Ca 291/09), kiedy to sąd podkreślił „Koszty te powinny być obliczone według rzeczywiście ponoszonych przez spółdzielnię kosztów , a nie według kosztów ustalanych wyłącznie w uchwałach organów spółdzielni, Nie ulega bowiem wątpliwości, ze koszty ustalane w uchwałach odbiegają swa wysokością od tych , które są potem rzeczywiście ponoszone. Okoliczności te były podnoszone przez pozwanego w pismach procesowych, w szczególności w związku z zarzutami dotyczącymi opłat za wieczyste użytkowanie , podatku od nieruchomości jak również opłat za garaż i centralne ogrzewanie.”
W uzasadnieniu sąd nie odniósł się też do przepisów wymagających posiadania przez spółdzielnię własności budynku oraz sprzecznego z własnym statutem postępowania spółdzielni. Mam zapłacić w sumie 120 tysięcy złotych z czego najwięcej stanowią odsetki narosłe w czasie 10 lat trwania procesu.
Materiały do pobrania:
- apelacja mojego adwokata [6 MB]
- odpowiedź na apelację [10 MB]
- wniosek mojego adwokat w trybie 390 [3 MB]
- protokół z rozprawy [1 MB]
- nagranie rozprawy [11 MB]
- wyrok [1 MB]
- wniosek o uzasadnienie wyroku [1 MB]
- postanowienie o klauzuli wykonalności [1 MB]
- wyrok z uzasadnieniem [1 MB]
Po wyroku z sierpnia 2016 w ciągnącej się od 10 lat sprawie o sygnaturze V Ca 3614/15 nie było mi do śmiechu. Przez to, że sprawa trzy razy trafiała do Sądu Okręgowego odsetki przewyższały opłaty naliczone na podstawie uchwał Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze. Mój adwokat także był załamany i nie mógł zrozumieć jak można tak ludziom robić krzywdę.
Sprawa nie kwalifikowała się do skargi kasacyjnej w zwykłym trybie. Myślałem, myślałem i jedyne wyjście widziałem w skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich, gdyż przez wydanie orzeczenia doszło do naruszenia konstytucyjnych praw człowieka i obywatela. Skargę napisałem samodzielnie i złożyłem 13 grudnia 2017 roku. Termin złożenia skargi przez RPO upływa po dwóch latach od uprawomocnienia się wyroku, czyli 12 sierpnia 2018.
W listopadzie 2017 przegrałem w Sądzie Okręgowym następną sprawę czynszową o sygnaturze V Ca 3322/15, ale pisemne uzasadnienie wyroku ukazało się dopiero w kwietniu 2018. Nie mogłem zatem złożyć u RPO obydwu spraw jednocześnie. Okazja nadarzyła się w czerwcu 2018. Jeden z moich sąsiadów jakimś cudem zdołał przekonać sąd, że postępowanie spółdzielni prowadzi do niewolnictwa. Skorzystałem z uzasadnienia jego wyroku i załączyłem je w uzupełnieniu skargi z grudnia 2017.
Na początku lipca 2018 uczestniczyłem w spotkaniu z dr Adamem Bodnarem. Zabrałem głos i omówiłem sprawę budynków na gruntach dzierżawionych. Następnego dnia złożyłem w biurze RPO nawiązujące do tego pismo.
Na przełomie lipca i sierpnia 2018 doczekałem się odpowiedzi na moją skargę z grudnia 2017. Zespół Prawa Cywilnego poinformował mnie, iż "po wnikliwym zbadaniu" nie stwierdził naruszenie moich praw obywatelskich. W końcu podjąłem ostatnia próbę i jeszcze napisałem do biura RPO. Po prostu z bezsilności dałem wyraz swojemu rozczarowaniu.
Do pobrania:
Skarga do RPO z 13 grudnia 2017
Uzasadnienie wyroku V Ca 3614/15
Uzupełnienie z dnia 18 czerwca 2018 skargi pierwotnej
Uzasadnienie wyroku V Ca 3322/15
Uzasadnienie wyroku sąsiada V Ca 1223/16
Opinia prawna dotycząca gminnego zasobu nieruchomości
Pismo RPO do sądu w sprawie dokumentów II C 830/15
Odpowiedź RPO
Pismo do biura RPO z 6 listopada 2018
